网络作品与著作权的纠结

http://www.sina.com.cn  2010年11月25日16:42  东方早报

作者：杨年熙

九月的第二个周末，笔者到法国西海岸港口迪耶普赶两年一度的风筝节，在海滩上碰到一位来自上海的参展者，向他打听满天风筝哪个是台湾的，他指出一只 巨大的粉红色章鱼，说：“不是原创的，另有原版……”在风和日丽、色彩斑斓、令人童心大起的海滩上，直接从大陆朋友口里听到“原创”这个词，不仅莞然。

去年初在网易开博客，首次接触到“原创”之说，想当然以为是指所发博文不是已在报纸杂志发表过的。从直觉上，觉得这两个字很威严，作为标签贴上，凭空增添了些什么。
后来才明白，标明“原创”是为了和“引用”区分，尤其说明并非“抄袭”。问题是，文章署名难道不足以代表作品是自己的么？要不然署名有什么用 呢？如果是将别人的文章整个剪贴过来，放在自己博客中，不仅不能署名，还必须注明原作者姓名(按理还应征得人家的同意)。至于“引用”，不能全篇照搬，而 是使用某些文句，自然得说明出处。
在天涯开博客后，发现发帖模式中自动加注博主姓名，列为“作者”。这可省去署名的手续。但是最后必须在“原创”和“引用”之间勾选。若是勾选了“引用”，“作者”的名字依旧是博主，矛盾就出现了。
矛盾的根源，在于特定条件下，网络作品与“知识产权”(或著作权)的互不适应。

就我所了解到的法国《知识产权法》中所定义的“著作权”，是将作品视作一种言论自由的形式而加以保护，所保护的是作者表达思想的形式和结构，不 是思想本身。思想的内涵可以自由应用，但是当这些思想以一种特殊的形式清楚地加以表述时，表述形式属于作者的产权，任何人不得在未经允许下擅自使用。因 此，“原创”的概念和“新发明”不同，它要求作品里有作者的人格痕迹，亦即，换了别人绝不会这么写。
所谓“思想内涵”，应当就是知识和学养的累积，亦即前人耕耘的成果和今人经过消化分析后的新运用。我们有权将这些思想融化在自己的文章中，以自 己的方式陈述和诠释，同时提出个人的新见解。当然，若是写小说，讲故事，情节雷同就有抄袭之嫌，写法再一样，便侵犯了知识产权。

法国当代作家罗曼·加里(Romain Gary)可说是“原创”之说的一个反面例子。他是有史以来，唯一得过两次法国名声最著的“龚古尔奖”的作家，写什么都既叫好又叫座。拿下第一次“龚古尔 奖”后，他担心书评和读者以后都只看重他“罗曼·加里”这个名字，而非书的本身，于是便换了一个笔名，结果再次获得这个文学大奖。直到他1980年过世， 人们才发现他用第二个笔名埃米尔·阿雅尔(Emile Ajar)出版了四部小说，包括获得第二次“龚古尔奖”的《如此人生》(La Vie devant soi)，而替他出现在媒体前的，是谨守秘密的侄儿。

写博客加注“原创”的吊诡之处是，有点将是非黑白颠倒过来。这让我想起法国一位涉嫌杀妻的法学教授所说的话：“你们要我证明我是无辜的，但是， 无辜不能证明，只能证明有罪。”加注“原创”亦即证明我无罪。由我来承担剽窃恶习的后果，本是件不可能有实际效果的事。我加注“原创”，就能证明没有抄袭 吗？我如果抄袭，再加注“原创”，岂非双重错误？
因此要退让的，不是用心写博文的人，而是抄袭者。文章署名应该具有署名的意义和力量。否则徒具形式，加倍制造混淆，且等于对抄袭让步，增加对自 己的约束。加注“原创”，最令人不安的，是意味着不诚实的风气强大，相比之下，好像真正的原创者其实居于弱势，却又以贴上这个标签沾沾自喜，殊不知，个人 的自由已被冒犯。当博客管理员将我推送的博文退回，表示必须加注“原创”，否则不能录用，我当即有受到侮辱的感觉。
加注“原创”是博客出现后的产物。将别人的文章当成自己的贴进博客，也有其值得同情的一面，至少表示对该文的欣赏，期望自己也能舞文弄墨。但是 这和“知识产权”保护是同一个道理，宽容和让步等于承认不合法的现象，让步意味着对知识产权的保护永远无法贯彻到底，而这除了影响道德风气，还严重损害到 经济利益。

欧洲议会议员马利耶·卡洛2010年6月提出一份有关知识产权保护实施办法的报告，他指出，近两个世纪来，随着科技的发展，以及生产及记录作品 工具的多元化，知识产权的范围不断扩大，艺术和知识领域的发展尤其蓬勃，今天，它已经占欧洲共同市场国民生产总值的7%，创造了1400万个工作机会。网 络数字时代到来后，必须用免费服务来面对市场竞争，靠广告收入生存，产权观念开始动摇。但是从工业革命以来，若没有对物质产权的承认和保护，也不会有后来 经济的快速成长和社会繁荣。因此，欧洲议会开始研究作品发行权和再生产权的评估机制，以便建立一个内部数字产品市场。
他最后要大家“多想想”，不要将作品发布的平台、幻想及假象，和创作的内容混为一谈。不要因为网民在facebook等社交网站上自愿公布隐私，便认为在网络上可以伤害个人基本权利，有的界限我们绝对不能逾越。
依此论定，网络作品的著作权，何须矛盾、含糊？(作者系旅法学者)