提問利比亞：人權與主權究竟是什麼關系？

作者:史仲文 
中國北方工業大學素質教育與現代文化研究所所長、研究員
 
2011-03-23 16:55 星期三 晴


法英美空襲利比亞引起全世界的關注，我們身為中國人，在各主要媒體聽到各式各樣專家的種種評述。說句實在話，這些專家的評述讓我困惑，讓我糊塗。把這些專家的各種意見歸納在一起有三個特點：


第一個特點，事實越說越模糊。聯合國1973號決議決定在利比亞實施禁飛區，其原因何在？從專家的評述中我們真的摸不著頭腦。一會兒說是石油利益之爭，一會兒說是為了國內選舉的需要，一會兒說是強權心態大發作。但如果只是為了這些，聯合國就可以通過1973號決議嗎？阿盟就可以表示對這決議的支持嗎？聯合國理事國就能夠得到10個 國家的贊成嗎？像我們中國這樣熱愛和平，喜歡正義的國家就可以投棄權票嗎？我們也斷斷續續、隱隱約約地聽說卡扎菲政權在屠殺無辜平民，在暴力鎮壓反對者。 這應該是事實的關鍵所在，然而，對於我們這些中國聽眾而言也是最找不到事實真相的所在。卡扎菲殺害了多少無辜平民，沒人說起；卡扎菲用什麼方式在殺害無辜 平民，也沒人說起；卡扎菲的這種殺害造成了何種嚴重的後果，仍然沒人說起。我們的耳朵聽不到這樣准確的信息，我們的眼睛也看不到這樣的圖像。我們就知道法 國人發飆了，英國人激動了，美國人摻和了，阿盟同意了，空襲開始了，這樣的事實報道和專家評論確實匪夷所思。


第二個特點，很多專家議論前後矛盾，找不到邏輯。比如說到法國時，就說薩科奇是為了2012年 的選舉，提高自己的支持率。但是為什麼它帶頭打擊卡扎菲就會得到法國人民的支持呢？我們可以因此推斷說整個法蘭西民族都中了邪了嗎？或者說整個法國都沾染 上了希特勒時代的納粹情緒了嗎？顯然不可以。對於英國的報道也是如此，標題就說英國議會發生了爭議，發生了什麼爭議？語焉不詳，藏頭露尾，各種謎語讓你 猜。但總算露出了一個小結果，那就是英國議會570名議員中有557位表示支持，有13位表示反對。英國人是保守黨在執政，很顯然，保守黨絕對沒有靠自己一黨的力量就獲得557票支持的能力，而且我們不禁要問，這557位 議員都說了什麼？他們支持設立禁飛區，支持空襲的理由是什麼？這些理由的後面有沒有充分的事實依據，有沒有法理的正當性，有沒有代表英國民意？凡此種種， 一概皆無。更多的議論是說西方的種種舉動意在石油，而且對利比亞石油出口和國際油價的內在關聯具有特別的興趣。但也有專家說，法國近3年以來和利比亞關系很好，薩科奇也曾經用非常熱情和隆重的方式接待過卡扎菲，那等於是說，法國與卡扎菲之間的石油利益沒有問題，沒有問題卻要硬弄出問題來而且要用武力的方式弄出石油問題來，我們實在弄不明白那裡面有什麼內在的關系。


第 三個特點，中國媒體表現出了很多的高深莫測與對空襲後果的無窮關切。順便說一句，看這些年中國很多所謂軍事專家對諸多事件的後果預測，常常是錯誤的甚至是黑白顛倒的，不少是謬之千裡的，令人欽佩的是，這些專家個個忘性很大，而且韌性十足，忘性很大是他們從來不提他們自己做出的種種預測，韌性十足是他們還要 百折不撓地提出新的預測。聽這些專家的評論，使人不得不擔心利比亞會分裂，它的主權會受到嚴重傷害；利比亞會陷入內戰，而且是長期、殘酷的內戰；西方的空 襲一定會變本加厲而且一定會陷入泥潭不能自拔，就算他們怎樣努力也一定解決不了利比亞的問題。今天中國的一家大媒體又發表評論說，如果各國戰機只在利比亞東部上空巡邏，那麼每周花銷在3000到1億美元之間。假如西方國家最終決定，將“禁飛區”擴大至利比亞全境，預計每周支出將在1億到3億美元左右。花這樣多的錢，他們很擔心西方已經很痛苦的經濟恐怕難於承擔這樣的負擔。由本來的人權道義問題變成了石油利益問題，由石油利益問題轉成了經濟成本問題，這聽起來都有點搞笑。如此等等，不一而足，不說也罷。


當然，也偶爾露出了一些別樣的聲音。例如，有電台主持人詢問一位專家利比亞石油無法出口會不會對世界石油供應產生重大影響，專家回答說，不會，因為歐佩克剩余石油生產能力就有日均400萬桶，而利比亞石油生產能力不過160萬桶。但對這樣的評說，主持人不予置喙。又如今天早晨，國際廣播電台連線到的黎波裡中國公司的一位員工，問他空襲對利比亞生活產生了什麼影響，這位員工身臨其境，回答說，沒有影響市民的正常生活，商店商品供應充裕，市民的活動也沒有什麼大的變化。對於這樣的回答，主持人同樣不予置喙。如此等等，讓我十分厭惡中國所謂專家們的高深莫測，神龍見首不見尾；讓我十分厭惡他們的隔岸觀火，好像說一場游戲似的態度；讓我十分厭惡他們避重就輕，缺少良知，不肯認真面對利 比亞平民所遭受到的卡扎菲政府的種種迫害與殺戮……


梳理上述問題，它所反映的核心矛盾在哪裡呢？其實就是人權與主權的關系。給我的印像是說人權與主權充滿著內在的不可調和的矛盾，二者十分尖銳也十分對立。但我認為，這樣的邏輯其實是偽邏輯，甚至這樣的命題都屬於偽命題。我的觀點是：


第 一，人權和主權應該而且必須是可以統一、能夠統一、必然統一的。我們強調主權是為了什麼？是為了踐踏人權嗎？肯定不是。主權的存在在現代文明條件下，它位 序第一的政治責任就是對人民權利的保護，對人民安全的保護，對人民幸福的保護。如果不沿著這個思路去走，而是企圖證明為了主權可以犧牲人權，顯然無論在價 值上和邏輯上都是站不住腳的。


第 二，人權和主權之間會有不協調，也會發生矛盾，但這是需要一個底線的。這個底線就是說人權問題不可以突破某種底線，例如，任何一個國家或政府都沒有權力無 故殺害任何一個公民，如果越過了這個底線就該受到懲罰。在憲政國家，比如在歐美這樣的國家，不管哪個政府，假設有了這樣的罪行，它就立即失去了存在的合法 性，立刻會受到違憲審查。即使並非憲政國家，同樣有人權底線制約，任何人沒有權力說，我的國家就可以踐踏人權，就可以傷害無辜。在歷史上，希特勒是這樣做 的，東條英機是這樣做的，他們本人或許認定有本國法律的支持，但那一定也是違反國際法的，其結果就是受到國際法庭的嚴厲審判。


第三，講到主權還有一個正當性關系。比如利比亞主權，究竟是卡扎菲的主權還是反對派的主權，是屠殺者的主權還是人民的主權，這點顯然也是應該沒有疑義的。舉個我們中國人最熟悉的例子，在1949年以前，毛澤東就享有奪取主權的正當性，而蔣介石就沒有堅持內戰的正當性，結果是，他的政權逃亡了。


2011-3-23
原載：史仲文，天涯博客
http://GE_shizhongwen.blog.tianya.cn [RSS訂閱]