文：李軍
一些断断续续跟朋友讨论的记录：
需要厘清一个概念：我们性秩序的轴心，是忠贞专一对淫荡混乱，还是自主对压迫？
为什么若干男性公共知识分子在聚众淫乱案上都没 有如常表现呢？我觉得首先这个年龄的男性都没有性解放。他们是性压迫的受益者，因为他们自己很清楚，性压迫为他们看管住了 他们理想中性纯洁的女性，却不会约束他们的性自由。
好像没有法学者提到这个：中国政府签署的国际公约《公 民权利和政治权利国际公约》规定：第十七条 一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的荣誉和名誉不得加以非法攻击。 二、人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。
昨晚的电视辩论节目，跟我一样立场的律师说：确 实，性生活应该一对一，不应该有第三者睡在床中间——但这个第三者首先不应该是国家，是政府，是警察。
总之，对性解放的焦虑让男性公共知识分子，陷入 道德的迷阵，忘记了法律应该有自己的公义，没有帮助公民守住常识，守住不被公权力侵害的界限。
父权制遗留下一整套所谓性的道德和习俗，其 中男女所享受的自由、掌握的话语权和知识权，都是非常不平等的；男女共享的性事，在父权文化中，变成了男主女从，男施女受，男享受女 服务，男赚女赔——何来平等？不从这样密密麻麻的观念的束缚中解放，何来性别平等？你的洁癖绑住了你的思维。
中国传统是以伦理出发来推演政治，那 是因为世袭王朝的体制和小农经济的结构。女性贞操一旦出现问题，父系血缘和伦理就混乱，继而影响所谓的天下。于是，中国人 习惯于将社会的混乱归结于性的失序。但事实上，性的失序和社会的失序，在现代社会，不仅并非重合，不见得有主干的关联，也可能方向完 全相反。
（作者系大陸南方報業集團資深記者）
沒有留言:
張貼留言
謝謝造訪。留言須經過管理，稍後會自動顯示，請勿念。發佈前可用“預覽”了解版面。